joshuamori

La parapsicología todavía en el presente a pesar de ser catalogada una ciencia joven, sufre de serias críticas por algunos que no la consideran que puede ser una ciencia y al respecto señalan sus posiciones, tales como:

.- El estándar de la ciencia para la aceptación de una afirmación de que una entidad o fenómeno existe, es que la afirmación sea establecida más allá de una duda razonable. Esto significa que las afirmaciones de que psi ha sido demostrada deben probarse reproducibles por un amplio rango de investigadores. Las afirmaciones para la existencia de psi no han encontrado este estándar. Ninguna cantidad de evidencia (o falta de evidencia), sin embargo, puede alguna vez probar que una entidad o fenómeno no existe o no podría existir. Es imposible probar un universal negativo.

.- La percepción extrasensorial y la psicokinesis fallan en cumplir los requerimientos del método científico. Ellas entonces deben permanecer como conceptos pseudocientíficos hasta que las faltas metodológicas en su estudio sean eliminadaCommitee on Techniques for the Enhancement of Human Performances, y se obtengan datos repetibles que soporten su existencia.

.- De acuerdo al Commitee on Techniques for the Enhancement of Human Performances, hay tres tipos de crítica aplicables a cualquier "hallazgo" de la investigación parapsicológica, y que ellos llaman:

1. Arma de Fuego.- Afirma o implica fuertemente que los hallazgos observados se debieron no a PSI sino a un FACTOR X (desconocido). Pero hacer tal crítica pone la grava de la prueba en el proponente (el crítico), quien ahora deberá soportarlo con datos.
2. Alternativa Plausible.- El crítico no afirma categóricamente que los resultados se debieron a un FACTOR X, sino que podrían haberse debido a un FACTOR X. En este caso, se suaviza la posición del crítico tanto en relación con el parapsicólogo como con su propia exigencia demostrativa, ya que todavía tiene de su parte la grava de la prueba.
3. Tubo de Prueba Sucio (Dirty Test Tube).- Los resultados han sido obtenidos bajo condiciones que no satisfacen los estándares aceptados. De ello resulta la necesidad de disponer de tubos limpios en cualquier investigación científica, máxime cuando se trata de una temática tan polémica.

.- A pesar del incremento de los experimentos parapsicológicos y del uso de avanzados métodos de observación estrictamente científicos, una de las críticas principales es que los hallazgos rara vez permiten ser corroborados con un segundo experimento en condiciones similares. Por ejemplo, las experiencias de proyección extracorporal bajo un riguroso control de laboratorio, en las que los individuos muestran una aparente habilidad para situar el centro de su percepción fuera de su cuerpo, indican que ni siquiera los más reputados parapsicólogos son capaces de repetir los resultados experimentales conseguidos por otros. De hecho, las puntuaciones tienden a descender cuantas más veces se repite el experimento, ya que entran dentro del cálculo de probabilidades.

.-A la mayoría de los parapsicólogos se les critica también por pretender que estos fenómenos desafíen el principio de causalidad, una de las premisas principales de la investigación científica. Muchos de sus experimentos incluso contradicen abiertamente las predicciones. Los parapsicólogos objetan que su terreno de estudio está tan alejado de nuestra comprensión que a veces es incluso difícil saber si un fenómeno de percepción extrasensorial o de psicoquinesia ha ocurrido realmente. Debido a que estos fenómenos son difíciles de definir o aislar durante su manifestación (además de que sólo son observables por un selecto grupo de espectadores), la mayoría de los científicos opina que las investigaciones parapsicológicas incumplen las exigencias de objetividad del método científico. En consecuencia, muchos parapsicólogos se han dedicado a investigar su base científica, incluso en la física cuántica, y no intentan convencer a la escéptica comunidad de científicos. Otros objetan que el método científico y su exigencia de proporcionar resultados reproducibles es restrictivo, ya que excluye de antemano la metodología parapsicológica. Por último, algunos creen que los científicos son ingenuos ante la evidencia empírica de estos fenómenos y que, por el contrario, los ilusionistas profesionales serían los más capacitados para evaluarlos por su facilidad para descubrir el engaño.

.- En EE.UU. existe desde el año 1964 la Fundación James Randi, dedicada a desenmascarar las falsedades que surgen en torno a los supuestos fenómenos paranormales. La fundación ha venido ofreciendo desde hace varios años la suma de un millón de dólares de EE.UU. a quien consiga, bajo condiciones controladas de laboratorio (y supervisadas por la fundación), demostrar un solo fenómeno paranormal como los anteriormente mencionados. Hasta septiembre de 2005 nadie ha podido o querido hacer una demostración satisfactoria y el premio sigue sin reclamar desde hace 43 años. Los requisitos para reclamar este premio son, sin embargo, nada triviales; durante 2005, los precandidatos deben pasar una prueba preliminar de Randi (que tiene menor importancia que la prueba formal), por lo tanto, a la fecha no se ha logrado que se realicen pruebas formales por la Fundación.

.- Otras críticas son: No hay base experimental. Los resultados positivos son irrepetibles.
- Se ha detectado fraude en alarmante proporción. - Se han descubierto evaluaciones estadísticas erróneas.
- Hay una abrumadora mayoría de resultados negativos (sin publicar). - Hay más de 100 años de investigaciones.
- Se han observado diseños experimentales defectuosos.
- Las definiciones son vagas.
- No existen hipótesis ni teorías explicativas.
Una de las críticas principales es que los hallazgos rara vez permiten ser
corroborados con un segundo experimento en condiciones similares. Bajo un
control de laboratorio los experimentos sobre experiencias extracorpóreas
indican que ni siquiera los parapsicólogos más importantes son capaces de
repetir sus primeros logros.
Una crítica similar se hace a la pretensión de los parapsicólogos de que
los fenómenos paranormales desafían el principio de casualidad, muchos de
los experimentos se alejan o contradicen a las predicciones previas.

.- Los parapsicólogos creen que los científicos, los físicos, son ingenuos ante la evidencia empírica de estos fenómenos, y que por el contrario, los ilusionistas profesionales serían los más capacitados para evaluar los experimentos parapsicológicos, por su facilidad para descubrir los trucos.
.- Una de las dificultades de la parapsicología es la de demostrar la autenticidad de los fenómenos que estudia. La parapsicología satisface en muchas ocasiones la necesidad sentida por numerosos sectores de la población, de contar con creencias específicas que sustituyan a otras creencias anteriores en crisis o las enriquezcan con nuevos elementos